BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
TUZLANSKI KANTON
OPĆINSKI SUD U TUZLI
BROJ: 32 0 Ps 267351 22 Ps 4
Tuzla, 02.12.2022 . godine
Općinski sud u Tuzli sudija Sadija Brković u pravnoj stvari tužioca JP Elektroprivreda BiH dd Sarajevo, zavisno društvo Kreka d.o.o. Tuzla, zastupan po punomoćniku H.B., uposleniku tužioca, protiv tuženog Elcom d.o.o. Tuzla, ul. Stupine B2, zastupan po punomoćniku Senadu Bešiću, advokatu iz Tuzle, radi naknade štete, vsp. 92.452,00 KM, nakon održane glavne rasprave dana 01.11.2022. godine u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a dana 02.12.2022. godine donio je
P R E S U D U
I
ODBIJA SE kao neosnovan tužbeni zahtjev tužioca koji glasi:
„OBAVEZUJE SE tuženi ELCOM d.o.o. Tuzla da tužiocu isplati iznos od 105.592,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.03.2016.g. kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate a sve na ime naknade štete prema ugovoru o javnoj nabavci usluga-generalni remont rotornog bagera SR S-402 15/1,5 INT.4 150/10 od 26.03.2010.g. kao i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude.“
II
OBAVEZUJE SE tužilac da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.227,67 KM, u roku od 30 dana od dana donošenja presude.
Sa ostatkom zahtjeva za naplatu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa tuženi se odbija.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je dana 22.03.2016. godine podnio tužbu protiv tuženih radi naknade štete.
U tužbi i tokom postupka tužilac navodi da su tužilac i tuženi bili u poslovnom odnosu po osnovu Ugovora o javnoj nabavci usluga, generalni remont rotornog bagera SRS-402 15/1,5 interni broj 4, broj 150/10 od 26.03.2010. godine. Tuženi je na osnovu konzorcijskog ugovora broj 1844/09 od 28.08.2009. godine formirao konzorcij u kojem je odredio da je prvotuženi lider konzorcija. U toku garantnog perioda više puta dolazilo je do zastoja bagera. Predstavnici tužioca i tuženog više puta su održavali sastanke radi rješavanja nastalih problema te su dana 21.04.2019. godine potpisali zapisnik o realizaciji ugovora broj 150/10 od 23.03.2010. godine, u kojem su konstatovali da obzirom da je dolazilo do zastoja rada bagera prouzrokovanih krivicom davaoca usluga- izvođača radova potrebno je produžiti garantni rok za 68 dana i da isti traje do 05.05.2015. godine, a sve imajući u vidu tabelu broj 1 i broj 2 zastoja u radu remontovanog rotornog bagera u datom roku. Zapisnikom broj 2632/15 od 21.04.2015. godine, pod tačkom 4. navedeni su tehnički nedostaci koji izvođač radova nije riješio, a isti je bio u obavezi da ih riješi u vrijeme trajanja garantnog roka. Na istom sastanku i potpisanim zapisnikom predstavnici tuženog i tužioca su se saglasili da će izvođaći mašinskih i elektro radova na remontu bagera otkloniti sve navedene nedostatke najkasnije do produženog garantnog roka odnosno do 05.05.2015. godine. Kako u ostavljenom roku izvođači radova nisu otklonili sve navedene nedostatke tužilac je formirao komisiju koja je utvrdila visinu štete i troškova otklanjanja nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera o čemu je komisija i sačinila zapisnik u kojem je navedeno da izvođač radova nije postupio u potpunosti sa tačkom 4 zapisnika broj 2632/15 od 01.04.2015. godine i da izvođači mašinskih radova nisu riješili tehničke probleme. Zaključak komisije tužioca je bio da je potrebno izvršiti otklanjanje mašinskih nedostataka na remontovanom bageru a koje će se izvoditi u sklopu redovnog tekućeg održavanja bagera ili prvog većeg zastoja istog kako ne bi došlo do indirektne štete zbog zastoja bagera u radu. Komisija tužioca je procijenila da je šteta koja bi nastala zbog otklanjanja mašinskih nedostataka a koje je bio u obavezi otkloniti izvođač radova iznosila 92.452,00 KM. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 14.09.2022. godine punomoćnik tužioca je kao tuženog označio Elcom d.o.o. Tuzla, s obzirom da je u odnosu na prvobitno tuženog ITT Inženjering d.o.o. prekinut postupak rješenjem ovog suda od 27.06.2022. godine, zbog prestanka postojanja tuženog kao pravne osobe. U skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke od 03.10.2022. godine, tužilac je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci presude, te predložio da sud isti usvoji.
U odgovoru na tužbu i tokom postupka punomoćnik tuženog Elcom DOO Tuzla u cijelosti osporava navode iz tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, ističe prigovor zastare navodeći da je protekao trogodišnji rok zastare jer je predmetna tužba podnesena 23.03.2016. godine odnosno da je protekao trogodišni rok zastare od dana predaje bagera kako je to zapisnički konstatovno tako da je nastupila zastara 27.02.2016. godine. Tuženi dalje navodi, da je tužilac u smislu čl. 507. Zakona o obligacionim odnosima izgubio prava po osnovu garancije po isteku jedne godine računajući od dana kada je tražio popravku ili zamjenu stvari. Naime, tužilac je nakon proteka roka za ostvarivanje prava po osnovu garancije od jedne godine tj. nakon 27.02.2016. godine podnio tužbu. Tuženi dalje navodi da je tužilac bio dužan u skladu sa čl. 12. st. 4. Ugovora, tražiti bezuslovnu bankovnu garanciju za obezbjeđenje u toku trajanja garantnog roka tj. do 27.02.2015. godine a što je propustio da učini. Tužilac ne dostavlja niti jedan dokaz da bager nije radio, kao ni dokaze koje je otklanjao kvarove i da li je kvar otklonjen te ne dostavlja dokaze čijom krivicom je došlo do zastoja bagera. Tužilac takođe nije postupio ni u skladu sa čl. 25. Ugovora o javnoj nabavci usluga-generalni remont rotornog bagera nego je sam sačinio zapisnik o navodnoj visini nastale štete, niti je dostavljao zapisnike o eventualnim kršenjem obaveza tuženih u garantom roku. Tuženi dalje navodi, da kako je u ovoj pravnoj stvari donesena presuda zbog propuštanja koja je u međuvremenu stekla svojstvo pravosnažnosti, to tuženi ima saznanja da su predmetni dug po tužbi izmirili privredni subjekti Deling d.o.o. Tuzla i Bosna Niless d.o.o. Lukavac. Tuženi dalje navodi, da tužilac nema pravni interes za vođenje parničnog postupka, jer se je već naplatio od drugih solidarnih dužnika, te predlaže da se tužbeni zahtjev tužioca odbije kao neosnovan i tužilac obaveže na naknadu troškova postupka koji se sastoje od troškova za zastupanje po punomoćniku i materijalne troškove za vještačenje i to za pripremno ročište od 05.12.2017. godine u iznosu od 930,00 KM, glavna rasprava od 12.02.2018. godine u iznosu od 450,00 KM, glavna rasprava od 10.04.2018. godine u iznosu od 930,00 KM, glavna rasprava od 23.09.2019. godine u iznosu od 900,00 KM, glavna rasprava od 31.10.2019. godine u iznosu od 900,00 KM, glavna rasprava od 10.12.2019. godine u iznosu od 450,00 KM, glavna rasprava od 21.01.2020. godine u iznosu od 450,00 KM, glavna rasprava od 10.03.2020. godine u iznosu od 900,00 KM, obrazloženi podnesak od 900,00 KM, (a koje iznose je potrebno uvećati za iznos od 17% na ime PDV-a), pristup na odloženo ročište za glavnu raspravu od 16.06.2022. godine u iznosu od 450,00 KM, pristup na ročište za glavnu raspravu od 14.09.2022. godine u iznos u od 1.138,00 KM, pristup na ročište za glavnu raspravu od 01.11.2022. godine u iznos u od 1.138,00 KM, predujmljeni iznos za vještačenje u predmetu od 100,00 KM, te iznos predujma za vještačenje od 300,00 KM, odnosno takse prema odluci suda.
Presudom ovog suda od 06.05.2020. godine, sud je odbio tužbeni zahtjev tužioca kao neosnovan. Rješenjem Kantonalnog suda u Tuzli broj 32 0 Ps 267351 20 Pž 2 od 17.11.2021. godine žalba tužioca je uvažena i Presuda Općinskog suda ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku, a postupajući po uputama drugostepenog suda provedeni su dokazi: vještačenje po vještaku mašinske struke Arnautović Amiru, izvedeni dokazi uvidom i čitanjem: ugovor o javnoj nabavci usluga – generalni remont rotornog bagera SRS – 402-15/1 1,5 interni broj 4, broj 150/10 od 26.03.2010. godine, konačni zapisnik o primopredaji bagera broj 968/13 od 27.02.2013. godine, zapisnik o realizaciji ugovora broj 2632/15 od 21.04.2015. godine, tabela broj 1 i tabela broj 2, zastoja u radu remontovanog rotornog bagera u garantnom roku, zapisnik o procjeni visine štete i troškova otklanjanja nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera broj 5500/15 od 14.09.2015. godine, zapisnik o analizi zaključaka broj 1933/15 od 15.05.2015. godine, ugovora o javnoj nabavci, konačnog zapisnika od 27.02.2013. godine, zapisnik o realizaciji od 21.04.2015. godine, kao i zapisnik od 15.05.2015. godine, elektronski nalog za plaćanje od 12.07.2021.g. iz kojih proizilazi da su d.o.o. Deling Tuzla i Bosna Niless d.o.o. Lukavac, na ime glavnog duga uplatili iznose od po 46.226,00 KM. te također i izvod Sber banke sa transakcijskog računa tužitelja sa datumom štampe 10.09.2021.g..
Cijeneći provedene dokaze u smislu odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( Sl. novine F BiH broj 53/03, 73/05, 19/06), sud je donio odluku kao u izreci presude iz sljedećih razloga:
Tužilac podnesenom tužbom traži naknadu štete koju su prouzrokovali tuženi jer nisu u periodu trajanja garantnog roka izvršili remontovanje i popravku bagera a koje obaveze proizilaze iz zaključenog ugovora o javnoj nabavci usluga-generalni remont rotornog bagera SRS-402-15/1 1,5 Interni broj 4, pod brojem 150/10 od 26.03.2010. godine i zapisnika o realizaciji ugovor broj 2632/15 od 21.04.2015. godine.
Uvidom u Ugovor o javnoj nabavci usluga – generalni remont rotornog bagera … interni broj 4, broj … od 26.03.2010. godine, utvrđeno je da je isti zaključen dana 26.03.2010. godine između tužioca kao naručioca i tuženih kao izvođača posla, te da je predmetni ugovor potpisan i ovjeren od strane zakonskih zastupnika stranaka. Članom 2. predmetnog ugovora je regulisano da je predmet ugovora generalni remont rotornog bagera … interni broj 4, a na osnovu ponude izvođača radova broj 397/09 od 17.10.2009. godine koja je odgovarala uslovima tenderske dokumentacije. Članom 2. navedenog ugovora stranke su tačno naznačile koje radove obuhvata mašinski dio a koje radove obuhvata eletro dio. Članom 3. predmetnog ugovora ugovorena je ukupna cijena usluga i roba u iznosu od 5.505,744,407 KM sa uračunatim PDV-om. Članom 10. predmetnog ugovora regulisano je da će se prvog dana nakon isporuke, montaže i dostizanja kapaciteta sačiniti konačni zapisnik o primopredaji bagera od kada teće i garantni rok. Članom 12. stranke su regulisale tok garancije te je konstatovano da je izvođač dužan da prati i garantuje rad bagera 24 mjeseca u dokazano kapacitetu od 800 m3, č.m./h nakon potpisivanja konačnog zapisnika o primopredaji bagera. U navedenom periodu izvođač se obavezuje da obezbijedi servisne usluge i rezervne dijelove o svom trošku a ukoliko je u toku trajanja garantnog roka došlo do opravke zamjene dijelova iz predmetnog ugovora, novi garantni rok za ugrađenu robu ili izvršene usluge počinje da teče od predaje ugrađene robe ili izvršene usluge. Članom 25. ugovora, je regulisano da ukoliko se nakon prijema robe od strane naručioca pokaže da roba ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom primopredaje robe odnosno da roba ima skriveni nedostatak, naručilac je dužan o tom nedostatku bez odlaganja pismeno obavijestiti izvođača sačiniti zajednički zapisnik o reklamaciji i nastaviti postupak reklamacije. Ukoliko se izvođač i naručilac ne mogu dogovoriti o sadržaju zapisnika, zajednički tražiti mišljenje neutralne stručne komisije.
Uvidom u konačni zapisnik o primopredaji bagera broj 968/13 od 27.02.2013. godine utvrđeno je da je isti potpisan od strane 7 članova komisije izvođača radova i 15 članova investitora. Iz predmetnog zapisnika proizilazi da je u skladu sa zaključenim ugovorom o javnoj nabavci usluga izvršena demontaža svih dijelova, kvalitetna defektaža, reparatura i ponovna montaža repariranih dijelova te izrada odnosno nabavka novih dijelova i njihova montaža kako mašinskih tako i elektro dijelova pojedinačno nabrojanih u tački 1 konačnog zapisnika. Pod tačkom 6 je regulisano da izvođač radova dostavio izjavu o davanju garancije za ispravno funkcionisanje bagera u garantnom periodu od 24 mjeseca pod brojem 1087/12. Iz navedenog zapisnika proizilazi da je zaključak komisije, da su svi radovi na generalnom remontu rotornog bagera izvedeni kvalitativno u predviđenom roku i obimu definisanim ugovorom, ponudom i tenderskom dokumentacijom te da je uspješno završen probni radi dokazivanje kapaciteta generalno remontovanog rotornog bagera u periodu od 05.09.2012. do 28.12.2012. godine, te predloženo izvršnom direktoru za tehničke poslove, investicije i razvoj da se izda konačni certifikat o uspješno završenim poslovima na generalnom remontu bagera. Predmetni zapisnik je potpisan bez primjedbi. U skladu sa članom 12. stav 2. Ugovora o javnoj nabavci, garantni rok je isticao 27.02.2015. godine.
Iz dopisa tužioca broj 654/2015 od 13.02.2015. godine, proizilazi da je tužilac konstatovao da je u periodu trajanja garantnog roka bilo određenih zastoja u radu bagera te tabelarno prikazao u tabeli 1 i 2, navodeći periode u kojima su se javljali određeni kvarovi. Iz izvedenog dokaza sud je utvrdio da predmetni zapisnik nije dostavljen tuženim, da se radi o internom dokumentu tužioca u kojem se između službi samog tužioca traži dostava određenih podataka a što je u svom usmenom iskazu potvrdio i vještak mašinske struke Arnautović Amir a tužilac tokom postupka nije sporio.
Uvidom u zapisnik o realizaciji ugovora o javnoj nabavci usluga broj 2632/15 od 21.04.2015. godine, utvrđeno je da su tužilac i tuženi nakon isteka garancije bez primjedbi potpisali predmetni zapisnik te konstatovali da je u toku garantnog roka a analizirajući tabelu 1 i tabelu 2 bilo zastoja o radu remontovanog rotora bagera u toku garantnog roka te su bez primjedbi i prigovora produžili garanciju za 68 dana tako da ista važi do 05.05.2015. godine. Navedene tabele su prilog predmetnom zapisniku i u isti su opisani periodi zastoja i kvarovi mašinskih i elektro izvođača i razlozi zastoja. Istim zapisnikom tuženi kao izvođači su se obavezali da će najkasnije do isteka produženog garantnog roka odnosno do 05.05.2015. godine otkloniti sve kvarove na bageru odnosno sve navedene nerješive tehničke probleme nakon čega se obostrano zapisnički konstatovao i potvrditi.
Cijeneći naprijed navedeno sud utvrđuje da je tuženi prihvatio podatke iz dopisa tužioca od 13.02.2015. godine, kao i sadržaj tabela broj 1 i broj 2, budući da je tački 4. navedenog zapisnika konstatovano da izvođač mašinskih radova nije riješio tehničke probleme i to: 1. curenje ulja i vibracije na cilindru prijemne katarke bagera, 2. klizni ležaj centralne osovine je izašao iz propisanih mjera i 3. reduktor pogona desne gusjenice curi na izlaznom dijelu.
Iz zapisnika broj 1933/15 od 15.05.2015. godine, utvrđeno je da su predstavnici tužioca i tuženih konstatovali da je garantni rok za izvršene usluge istekao 05.05.2015. godine, da je izvođač elektroradova otklonio sve elektroprimjedbe konstatovane zapisnikom broj 2632/15 od 21.04.2015. godine. Zapisnički je konstatovano da izvođač mašinskih radova nije otklonio niti jednu od 3 iznesene primjedbe u zapisniku broj 2632/15 od 21.04.2015. godine te se obavezao da će iste otkloniti u prvom narednom tehnološkom zastoju bagera koji se planira u periodu od 25.05.2015. godine do 05.06.2015. godine. Predmetni zapisnik potpisan je od strane 11 članova tužioca i 6 članova tuženog bez primjedbi i prigovora.
Uvidom u zapisnik o procjeni visine štete i troškova otklanjanja nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera broj 5500 od 14.09.2015. godine, utvrđeno je da je da je predmetni zapisnik sačinio tužilac na način da je sam formirao komisiju i da su zapisnik potpisali samo predstavnici tužioca kao investitora. Iz navedenog zapisnika proizilazi da tuženi nisu otklonili primjedbe na mašinske radove iz zapisnika broj 2632/15 od 21.04.2015. godine, odnosno do 05.05.2015. godine do isteka garantnog roka. Da je u periodu garantnog roka došlo do plastičnih deformacija dijagonala na prijemnoj kataraci i daje to evidentirano u tabelama broj 1 i broj 2 koji su prilozi zapisnika broj 2632/15 od 21.04.2015. godine. IZ zapisnika takođe proizilazi da je tužilac izvršio specifikaciju troškova za otklanjanje nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera. Ukupni troškovi otklanjanja mašinskih nedostataka na rotorno bageru SRs-402 15/1,5 i koji su se pojavili u garantnom roku, bi iznosili 92.452,00 KM. U zaključku je također navedeno da otklanjanje mašinskih nedostataka na bageru će se izvoditi u sklopu redovnog tekućeg održavanja agera ili prvog većeg zastoja bagera da ne bi došlo do indirektne štete zbog zastoja u radu bagera.
Iz izvedenih materijalnih dokaza posebno zapisnika broj 2632/15 od 21.04.2015. godine i zapisnika broj 1943/15 od 15.05.2015. potpisan od strane tužioca i tuženog bez primjedbi i prigovora sud utvrđuje da je tužilac u toku garantnog roka zahtijevao popravku bagera u smislu čl. 502 Zakona o obligacionim odnosima ( Sl. list SFRJ broj 29/78, 39/85, 58/89, Sl. list R BiH 2/92, 13/93, 13/94, Sl. novine F BiH 29/03 i 42/11) i da su stranke saglasno u smislu čl. 503. produžile garantni rok.
Iz naprijed navedenog je utvrđeno da kvar na bageru postoji i da se tužilac u garantnom roku obraćao tuženom da se kvar otkloni, a da kvar nije otklonjen te da je tužilac sačinio zapisnik o procjeni visine štete broj 5500/15 od 14.09.2015. godine.
U konkretnoj pravnoj stvari se imaju primijeniti odredbe Zakona o obligacionim odnosima o naknadi vanugovorne štete. Tužilac je izvedenim dokazom čitanjem isprave-zapisnika od 21.04.2015. godine dokazao da mu je šteta nastala, odnosno da je došlo do umanjenja njegove imovine i da postoji uzročno-posljedična veza, između povrede ugovora i štete. Svrha sudske zaštite tužiočevog prava je da se tužilac dovede u istu situaciju u kojoj bi bio da je dužnik u potpunosti izvršio svoju obavezu, i tako otklone posljedice narušavanja principa jednake vrijednosti uzajamnih davanja u zasnivanju dvostranih ugovora.
U konkretnom slučaju parnične stranke su zaključile ugovor o djelu iz čl. 600. Zakona o obligacionim odnosima i da se tuženi kao izvođač radova obavezao da će izvršiti poslove generalnog remonta bagera tužioca kao naručioca.
Nakon što su tuženi-izvođači radova predali ugovoreni posao naručiocu konačnim zapisnikom od 27.02.2013. godine, utvrđeno je da izvođač radova nije riješio uočene tehničke probleme curenje ulja i vibracije na cilindru prijeme katarakte bagera, da je klizni ležaj centralne osovine izašao iz propisanih mjera i da reduktor pogona desne gusjenice curi na izlaznom dijelu, te da se obavezao da će o svom trošku najkasnije do 05.05.2015. godine otkloniti navedeni nedostatak posla.
Dakle, radi se o ugovoru o privredi, koji se zaključuje u vezi obavljanja djelatnosti i čiji su učesnici, u smislu odredbe čl. 18. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima dužni u izvršavanju svoje obaveze postupati sa povećanom pažnjom u skladu sa pravilima struke i običaja. S obzirom da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da posao koji je obavio tuženi utvrđeno da ima nedostatke, te da se tuženi obavezao da utvrđeni nedostatak otkloni u roku najkasnije do 05.05.2015. godine, a u smislu čl. 618. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, te da tužilac ima pravo na naknadu štete koju zbog toga trpi u smislu čl. 618. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima.
Šteta za tužioca proizilazi iz utvrđene činjenice da posao koji je tuženi obavio ima nedostatke, te da je na takav način narušen princip jednake vrijednosti uzajamnih davanja.
Sve naprijed navedene činjenice utvrđene su na osnovu materijalnih dokaza u spisu.
Po prijedlogu tužioca i tuženih provedeno je vještačenje po vještaku mašinske struke Arnautović Amiru od 05.02.2018. godine i dopunski nalaz i mišljenje od 02.12.2019. godine.
Postupajući po uputama Kantonalnog suda u Tuzli vještaku je naloženo da se izjasni te da razjasni visinu štete koja se sastoji u izdacima potrebnim za otklanjanje nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera-curenja ulja i vibracije, a pri tome cijeneći zapisnike od 15.05.2015.g. i 14.09.2015.g., te da se vještak također izjasni o visini štete koju je tuženi pretrpio angažujući drugu firmu NGH da otkloni kvar. Naime, u svom nalazu i mišljenju od 05.02.2018. godine vještak je na osnovu analize prostornog položaja i konstrukcije rotornog bagera broj 4, kao i na osnovu njegovog hidrauličnog sklopa: klip-klipnjača-cilindar prijemne katarke (slika 3 str. 11 nalaza) dao procjenu troškova opravke nedostatka na predmetnom bageru u varijanti 1 i varijanti 2. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je konkretan uzrok tehničkih problema curenja ulja…te da se ne može odrediti bez defektaže, sklopa cilindra, prijemne kataljke, a da to podrazumijeva njegovu demontažu, a zatim defektažu svih dijelova sklopa tj. vizuelni pregleda i mjerenja. Navedeno izjašnjenje vještaka u konkretnoj pravnoj stvari je potpuno nebitno u situaciji kada su se tuženi obavezali da u određenom roku otklone nedostatke posla, pa s toga traženje uzroka tehničkih problema nije od uticaja na visinu štete. Također izjašnjenje vještaka u svom dopunskom nalazu i mišljenju od 02.12.2019. godine ne može imati svoju relevantnost za utvrđivanje visine štete, a sve u situaciji kada tužilac traži naknadu štete zbog neispunjenja ugovorne obaveze od strane tuženih u predviđenom roku a koju su preuzeli po zapisniku od 21.04.2015. godine i koji u suštini ima sve elemente ugovora.
U svom nalazu od 03.10.2022. godine, vještak je visinu štete iskazao u dvije varijante i to u varijanti A da visina štete koja se sastoji u izdacima potrebnim za otklanjanje nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera-curenja ulja i vibracije na cilindru prijemne katarke iznosi 75.738,00 KM, dok u varijanti B visina štete koju je tuženi pretrpio angažujući drugu firmu d.o.o. NGH iznosi 105.592,00 KM.
U svom usmenom iskazu vještak se izjasnio da je visinu štete u varijanti A i B dao u svom nalazu na strani 2. U varijanti A vještak je utvrdio da se radi o procjeni troškova na otklanjanju nedostataka u mašinskom dijelu remontovanja bagera SR 402, u okviru zapisnika od 15.05.2015.g. i 14.09.2015.g., a u varijanti B radi se o realizovanim troškovima nastalim nakon otklanjanja predmetnih nedostataka u mašinskom dijelu rotornog bagera SR 402 interni broj 4. Na strani 2 nalaza i mišljenja od 03.10.2022. godine vještak je detaljno obrazložio koje radove je potrebno obaviti na otklanjanju nedostataka na mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera tj. curenja ulja i vibracije na hidrauličnom cilindru prijemne katarke rotornog bagera, što podrazumijeva ponovni remont ili tzv. sanaciju cilindra. Na nalaz i mišljenje vještaka tužilac nije imao primjedbi, dok je tuženi prigovorio u dijelu koji se odnosi na zadatak koji je postavio tužilac.
Nalaz i mišljenje vještaka mašinske struke sud je prihvatio u pogledu utvrđivanja visine štete koja se sastojala u izdacima potrebnim za otklanjanje nedostataka u mašinskom dijelu remontovanog rotornog bagera i to sa tehničkog aspekta, ali nalaz i mišljenje nije bio od uticaja na drugačiju odluku suda, jer je sud tužbeni zahtjev tužioca odbio, a kako je to obrazloženo u odluci.
U smislu čl. 102. Zakona o parničnom postupku, sud je prihvatio prijedlog tužioca da se kao novi dokaz na glavnoj raspravi izvede uvid i čitanje u elektronski nalog za plaćanje od 12.07.2021. godine i izvod Sber banke sa transakcijskog računa tužioca sa datumom štampe 10.09.2021. godine, jer navedeni dokaz bez svoje krivice nije mogao predložiti na pripremnom ročištu.
Na glavnoj raspravi od 14.09.2022. godine sud je odbio prijedlog tuženog da se provedene vještačenje po vještaku ekonomske struke, sa zadatkom da se utvrdi da li su tuženi d.o.o. Deling i d.o.o. Bosna Niless izmirili dug po pravosnažnoj presudi zbog propuštanja broj 32 0 Ps 267351 17 Ps. Naime, punomoćnik tužioca nije sporio navode tuženog da je tužilac u cijelosti naplatio dug po pravosnažnoj presudi zbog propuštanja i da su predmetni glavni dug i zakonske zatezne kamate solidarno isplatili d.o.o. Deling i d.o.o. Bosna Niless.
Tužbeni zahtjev tužioca sud je odbio kao neosnovan, jer je isplatom solidarne obaveze od strane d.o.o. Deling Tuzla i d.o.o. Bosna Niless Lukavac prestala obaveza i prema tuženom d.o.o. Elcom Tuzla kao solidarnom dužniku.
Podnesenom tužbom od 22.03.2016.godine i tužbenim zahtjevom tužilac je zahtijevao da tuženi d.o.o. ITT Inženjering za transport i tehniku Tuzla, d.d. Remontmontaža Tuzla, d.o.o. Bosna Niless Lukavac, d.o.o. Elcom Tuzla, d.o.o. Deling Tuzla i d.o.o. BNT hidraulika Novi Travnik tužiocu solidarno isplate iznos od 92.452,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.03.2016. godine kao dana podnošenja tužbe sudu na ime naknade štete prema ugovoru o javnoj nabavci usluga-generalni remont rotornog bagera SRs-402 15/1,5 interni broj 150/10 od 26.03.2010. godine, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude.
Presudom zbog propuštanja ovog suda broj 32 0 Ps 267351 16 Ps od 10.02.2017. godine, tuženi d.d. Remontmontaža Tuzla, d.o.o. Bosna Niless Lukavac, d.o.o. Deling Tuzla i d.o.o. BNT hidraulika Novi Travnik su obavezani da tužiocu solidarno isplate iznos od 92.452,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od 22.03.2016. godine, kao dana podnošenja tužbe pa do isplate kao i da tužiocu nadoknade troškove postupka u iznosu od 750,00 KM.
Uvidom u elektronski nalog za plaćanje i navode punomoćnika tužioca sa ročišta od 14.09.2022. godine, utvrđeno je da su dana 12.07.2021. godine tuženi d.o.o. Deling Tuzla i d.o.o. Bosna Niless Lukavac na ime glavnog duga po Presudi zbog propuštanja broj 32 0 Ps 267351 16 Ps uplatili na račun tužioca iznose od po 46.226,00 KM. Također iz izvoda Sber banke i nespornih navoda punomoćnika tužioca sud je utvrdio da je tužilac od tuženih Deling d.o.o. Tuzla i Bosna Niless d.o.o. Lukavac dana 09.09.2021. godine naplatio zakonske zatezne kamate na glavni dug po osnovu Presude zbog propuštanja iznose od po 28.414,93 KM.
Nakon što su naprijed navedeni tuženi platili glavni dug 12.07.2021. godine i zakonske zatezne kamate na glavni dug po navedenoj Presudi zbog propuštanja tužilac je na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 01.11.2022. godine, u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka preinačio tužbeni zahtjev kao u izreci presude i predložio da ga sud usvoji.
Cijeneći naprijed navedeno da su d.o.o. Deling i d.o.o. Bosna Niless kao solidarni dužnici u cijelosti ispunili obavezu prema tužiocu na koji način je i došlo do gašenja obligacije, pa sud zaključuje da tužilac nije imao pravnog interesa za vođenje parnice prema tuženom d.o.o. Elcom, s obzirom da je otpao pravni osnov za isplatu naknade štete. A ovo i stoga što su solidarni dužnici svoju obavezu ispunili (12.07.2021. godine), a tužilac u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka mašinske struke tužbeni zahtjev uredio 01.11.2022. godine, dakle nakon proteka 15 mjeseci.
Sud je odbio kao neosnovane navode tužioca, da ukoliko presuda bude donesena u njegovu korist u većem iznosu u odnosu na iznos koji je naplaćen na osnovu Presude zbog propuštanja da će potraživati samo razliku od iznosa dosuđenog presudom na osnovu propuštanja i presude koja će se donijeti i u ovom postupku, a to sve iz razloga jer je utvrđeno da su glavni dug i zakonske zatezne kamate tužiocu plaćene prije preinačenog tužbenog zahtjeva u ovoj parnici te je na taj način i prestala obaveza solidarnih dužnika.
Nadalje, u slučaju kada je u odnosu na jednog ili više solidarnih dužnika donesena pravosnažna i izvršna presuda, to nije bilo smetnje da tužilac nastavi voditi parnični postupak protiv tuženog d.o.o. Elcom Tuzla sve do prestanka solidarne obaveze odnosno dok jedan ili više solidarnih dužnika ne plate dug tužiocu. Solidarna odgovornosti više solidarnih dužnika u smislu odredbe čl. 414. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima prestaje kada jedan od solidarnih dužnika ispuni obavezu u cijelosti jer se u tom slučaju ostali solidarni dužnici oslobađaju obaveze.
Dakle, kako u konkretnom slučaju nesporno postoji solidarna odgovornost tuženih prema tužiocu, te kako je tužilac od dva solidarna dužnika naplatio štetu to je i obaveza u odnosu na ostale solidarne dužnike prestala namirenjem tužioca, pa je sud tužbeni zahtjev tužioca odbio kao neosnovan.
Sud je odbio prijedlog tuženog da se provede dopunsko vještačenje sa zadatkom da se prilikom obračuna eventualne štete uzme u obzir ugovorena cijena reparature, hidrauličnog cilindra jer se vještak mašinske struke u svom iskazu izjasnio da se stvarni uzrok kvara i visina popravke ne može utvrditi bez izvršene defektaže, te je stoga sud smatrao da nije potrebno provoditi dopunsko vještačenje na navedene okolnosti.
Prigovor tuženog da je nastupila zastarjelost prava za naknadu štete, jer je 27.02.2013. godine zapisnikom komisije tužiocu predat bager i da je dvogodišnji rok istekao 26.02.2015. godine sud je odbio kao neosnovanim jer su parnične stranke zapisnikom broj 2632/15 od 21.04.2015. godine produžili garanciju do 05.05.2015. godine, a s obzirom da je tužba podnesena 22.03.2016. godine to nije protekao rok od jedne godine računajući od dana kada je tražio njegovu popravku ili zamjenu stvari iz čl. 507. st. 1 ZOO.
Prigovor tuženog, da je protekao rok od 3 godine za potraživanje naknade štete, sud je također odbio kao neosnovanim. Čl. 376. st. 1 Zakona o obligacionim odnosima je propisano da potraživanje naknade prouzrokovane štete zastarijeva u roku od 3 godine od kada je oštećenik saznao za štetu i za lice koje je štetu učinilo. Kako je tužba podnesena 22.03.2016. godine, a tužilac za štetu saznao najranije 13.02.2015. godine, to nije osnovan prigovor zastare potraživanja jer nije protekao subjektivni trogodišnji rok u kojem je tužilac imao pravo sudskim putem potraživati naknadu materijale štete.
Prema izvedenim dokazima tokom provedenog postupka, prema mišljenju suda kao najraniji datum saznanja za nastanak štete i nastupljele štetne posljedice na bageru Srs-402/15/1.5 se može uzeti 13.02.2015. godine, kada je od strane tužioca zapisnički konstatovana oštećenja na bageru kao predmetu isporuke, sa detaljnim opisima perioda zastoja i razlozima zastoja bagera, a što je i potpisano i ovjereno od strane ovlaštenih lica tužioca, zapisnikom broj 654/2015 od 13.02.2015. godine.
Tuženi tokom postupka nisu sporili da su u predmetnom zapisniku nastali određeni zastoji u radu niti su prigovorili datumu sačinjavanja zapisnika i periodu zastoja bagera kao i kvarovima a što proizilazi iz zapisnika o realizaciji ugovora o javnoj nabavci usluga broj 2632/15 od 21.04.2015. godine kada su saglasno sa tužiocem i produžili garantni rok do 05.05.2015. godine, odnosno za 68 dana.
Pozivanje tuženog da je tužilac bio dužan u skladu sa čl. 12. st. 4 Ugovora o javnoj nabavci usluga - generalni remont rotornog bagera, tražiti bezuslovnu garanciju za obezbjeđenje garantnog roka, tj. do 27.05.2015. godine, sud je odbio kao neosnovan.
Naime, bankarska garancija broj 221138/10 od 18.05.2010. godine, za dobro izvršenje ugovora istekla je 18.09.2013. godine. Prilikom zaključenja ugovora tuženi su dostavili bankarsku garanciju 18.052010. godine, sa rokom važenja do 18.09.2013. godine. Kako je navedena garancija istekla, i nije produžena ista je vraćena banci a što je konstatovano i zapisnikom broj 2632715 od 21.04.2015. godine, te su stoga neosnovani navodi tuženog da se tužilac mogao naplatiti iz bankarske garancije.
Ostale provedene dokaze i prigovore stranaka sud je cijenio ali nije posebno obrazlagao jer nisu od uticaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi člana 384., 386. Zakona o parničnom postupku (Službene novine F BiH, br. 53/03, 73/05 i 19/06) a u vezi s čl. 12. i 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata u F BiH i Zakona o izmjenama i dopunama zakona o advokaturi ( Sl. novine F BiH 18/05), troškovi tuženog se sastoje od troškova zastupanja na pripremnom ročištu 05.12.2017. godine u iznosu od 930,00 KM, pristup za odgođenu glavnu raspravu od 12.02.2018. godine iznos od 232,50 KM (25% važeće ADV tarife), pristup na nastavak glavne rasprave 10.04.2018. godine iznos od 930,00 KM ( 100% važeće ADV tarife), na nastavak glavne rasprave od 23.09.2019.g. iznos od 465,00 KM ( 50% važeće ADV tarife), za nastavak glavne rasprave od 31.10.2019. godine iznos od 465,00 KM (50% važeće ADV tarife), za odgođenu glavnu raspravu 10.12.2019.g. iznos od 232,50 KM, ( 25% važeće ADV tarife), za odgođenu glavnu raspravu za 21.01.2020.g. iznos od 450,00 KM ( 50% važeće ADV tarife), za nastavak glavne rasprave za dan 10.03.2020.g. iznos od 465,00 KM ( 50 % važeće ADV tarife) uvećano za iznos od 671,92 KM na ime 17 % PDV-a, pristup na odloženo ročište za glavnu raspravu od 16.06.2022. godine u iznosu od 278,75 KM (25% važeće ADV tarife), pristup na ročište za glavnu raspravu od 14.09.2022. godine u iznosu od 1.138,00 KM, pristup na nastavak glavne rasprave od 01.11.2022. godine u iznosu od 569,00 KM, troškovi vještačenja po vještaku mašinske struke Aranutović Amiru u iznosu od 400,00 KM, tako da ukupni troškovi tuženog iznose 7.227,67 KM.
Sa zahtjevom za naknadu troškova postupka i to za sastav obrazloženog podneska od 12.02.2018. godine sud je tuženog odbio, jer je navode iz podneska tuženi mogao iznijeti na ročištu, nadalje također sud je tuženog sa ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka i to za pristup na ročišta od 12.02.2018. godine, 10.12.2018. godine, 23.09.2019. godine, 31.10.2019. godine, 10.12.2019. godine, 21.01.2020. godine, 10.03.2020. godine, 16.06.2022. godine i 01.11.2022. godine odbio jer su previsoko postavljeni i nisu u skladu sa važećom ADV tarifom.
Sudija
Sadija Brković
PRAVNA POUKA
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od
30 dana od dana donošenja presude.
Žalba se podnosi Kantonalnom sudu Tuzli
putem ovog suda u 4 primjerka.